『ワシントンの陰謀』掲示板

　おはようございます、皆さん、植田です。　Ｓさんからメールがありました。　掲示板に書き込んだところ、字数がオーバーしたとのことです。　　新ホームページの掲示板ですが、どうやら今まで使っていたこちらの掲示板のほうが使いかってがよさそうです。迷っていたのですが、やはり、こちらの掲示板を新ホームページでも使おうか、と思います。　あと２週間ほど、お待ちください。　で、Ｓさんのメールですが、公開してもよい、ということなので、ここに転載します。以下です。　「　初めて投稿致します。律令理性の定義付けは、植田さんにお任せすることにして、“自然”理性について、気になっていることを書きます。　私は、イギリスの政治哲学者「Ｉ．バーリン」を読んできて、彼がイギリス経験論哲学の立場から分析する「“大陸合理主義の”理性」論を、そのヨーロッパの哲学・思想史に対する根源的な批判として受け取りました。同時に、この「理性」に対する経験論的評価は、（バーリンの世評の高さからも）おそらく英米系の哲学者、政治学者、法哲学者が共有する認識とも考えられます。　バーリンの「理性」に対する批判は、「西欧の知的伝統の中核にある、すべての真の問題には一つの真の答え、一つだけの答えがある、という考え方は間違っている。」という、プラトンン以来の永遠の哲学の批判としてであり、また、今話題のレオ・シュトラウスなどに即して言えば、普遍的存在としての自然権への反論としても、ありえているでしょう。　理性を「思考－自我」に、とくに神の下の平等な個としての”私”という以上に、「自我」という社会的な広がりを持った個を想定しているところに、植田さんの歴史－思想史を踏まえた議論の広がりを感じます。しかし、バーリンが「自由論」の中で述べているように、「真の自我（＝理性）は、それが自由とする個人的自我より広大な一つの社会的全体の唯一の意志を成員に強いることで、一体化させる。」という衝動が“大陸合理主義の”理性に潜んでいるとしたら、“自然”理性という命名はいくつかのカテゴリーに分けて振り直した方が良いのではないでしょうか？（もっとも、律令理性に対しては自然理性としか名付けようがないかも知れません。確かに個人が立つべき地平は、そこにあるでしょうから。）　なによりも、“アングロ・サクソン”理性が気に入ってます。同様に“大陸合理主義”理性もあるような気がします。ただし、私はシュタイナーを読んでいないので、人智学が想定している境地は理解の外ですが。　バーリンが批判したような意味を越えて、絶対性への憧憬から遠ざけて理性を成立させ得れば一番良いのでしょうが。理性もまた歴史的所産であり、そのくびきが災いしているようにも思えます。ＰＳ．　まったく世俗的なことですが、もし、「律令理性と自然理性」を上梓されたら、帯の推薦文は絶対に養老孟氏です。彼は、すぐさま理解してくれるでしょう。なにしろ彼が戦ってきたものが、まさに律令理性の権化だったでしょうから。　　　」　うーむ。　養老氏に関心が出ました。　あとは、新ホームページのほうで。